Tijd voor het Basisinkomen
De topambtenaren hebben hun werk afgeleverd. Een half jaar lang hebben zij zich gebogen op de mogelijkheden om 29 miljoen te bezuinigingen. Echter de vraag is wel relevant wat de waarde hiervan nog is. In feite is deze opdracht achterhaald vanwege de komende verkiezingen.
Niet de ambtenaren, maar de politiek is aanzet. Die zullen moeten aangeven wat ze met Nederland willen. Ik wil daar graag een bijdrage aanleveren, door de haalbaarheid van het basisinkomen weer eens te gaan onderzoeken. Nu worden de AWBZ, de WW weer van stal gehaald om aan te geven waar bezuinigd kan gaan worden. Als we de socialezekerheid echt willen hervormen dan moet er ook gekeken worden naar onorhodoxe mogelijkheden. Een van die mogelijkheden is de invoering van het basisinkomen. Een basisinkomen is een vast (maand-)inkomen, dat de overheid aan iedere burger verstrekt of garandeert zonder daar voorwaarden bij te stellen. Het heet basisinkomen omdat het net genoeg is om van rond te komen. Wie een hoger inkomen wil blijft aangewezen op andere bronnen zoals inkomsten uit arbeid. De discussie is echter steeds wat moet de hoogte zijn van het basisinkomen en krijg je geen scheve verhoudingen. Ik kan daar maar een antwoord op geven.
Is het nu met al onze uitkeringen niet hetzelfde geval?
Weergaven: 21
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Henk van Wijk op -
't Gaat om 29 miljard bezuinigingen, dat is ietsjes meer. De Nederlandse regering praat niet meer over peanuts als miljoenen.
Het basis inkomen bestaat in feite al bij de bijstand. Het is alleen zo, dat als je het basis inkomen hoog genoeg maakt om te leven je niet zoveel mensen meer krijgt om te werken. En wie gaat dan het basis inkomen betalen? Als ik nu - stel - een modaal inkomen zou krijgen als basisinkomen, dan zouden echt anderen aan het werk moeten. Want voor een beetje meer kom ik niet achter mijn hengeltje vandaag, al regent het pijpestelen.
dat gevaar lopen we nu ook maar nu kunnen uitkeringen gekort en verkort worden. Nu is een uitkering geen zekerheid. Je wordt doorlopend achter je vodden gezeten om maar aan het werk te gaan.
Overigens was ik vroeger, in de tijd van Joop den Uyl een groot voorstander van het basisinkomen. Alleen leerde ik toen ook al uitrekenen dat er te weinig idealisten in dit land zijn die gaan werken voor het basis inkomen van een ander.
-
Permalink Antwoord van Linda de Briel op -
Maar zou dat dan betekenen dat echt iedereen , ook de werkenden, dat basisinkomen (naar mijn idee hoog genoeg voor primaire leefbehoeftes zonder luxe) krijgt van de oveheid? Want dat zou ik heel erg raar vinden. Dat kost dan toch ook alleen maar meer?
-
Permalink Antwoord van Harold de Wit Sr. op -
Nee,
ik denk niet dat het basisinkomen ooit te realiseren is, sterker ik vind het een idioot idee.
Ik vind het zeer vreemd dat er mensen zijn die zouden kunnen werken, maar toch gewoon schijnen te verwachten dat andere medeburgers wel een heel leven willen werken om het levensonderhoud van die groep (degenen die om hun moverende redenen geen zin in werken hebben, maar toch een inkomen willen hebben...hoe groot is die groep, of zou die groep worden???) te helpen financieren.
Een basisinkomen voor mensen die helemaal gezond zijn, geen handicap hebben, alleen niet wensen te werken?
Een leven lang in afhankelijkheid van andere medeburgers?
Hoezo???
-
Permalink Antwoord van orthelius op -
De strategie van de tegenstanders van een basisinkomen is duidelijk : Onderzoek negeren, onderzoekers doodzwijgen, mensen bang maken voor de economische gevolgen, hameren op werk, werk, werk.Onze samenleving heeft belang bij het voortbestaan van een onderklasse die financieel gedwongen is laagbetaald werk te verrichten of dat nu op kantoor is of in de supermarkt, op de tram of in de zorgsector. Zodra de lonen stijgen wordt er geklaagd dat er geen personeel meer te vinden is. Onze samenleving is niet bereid om zwaar, geestdodend, vies en gevaarlijk werk behoorlijk te belonen of aantrekkelijker te maken. De zorgsector wordt financieel afgeknepen, optieregelingen in de financiële en technologische sectoren stijgen meer dan ooit. Het is duidelijk hoe de macht is verdeeld.
Partijleden van D66 en PvdA zeggen dat ze de discussie over het basisinkomen al hebben gevoerd en de PvdA zou er ooit bijna op gespleten zijn. Kort gezegd : onder politici is het basisinkomen geen populair onderwerp.
Wanneer je mensen op straat aanspreekt over het basisinkomen wordt er gezegd: “Maar we hebben toch al een basisinkomen ? Kijk maar, wanneer je niet werkt krijg je toch geld.”Of:”Ik ga niet niet betalen voor die luiwammessen ; wij werken al hard genoeg”, is het commentaar van anderen.
Dat is dan ook het eerste element in de strategie om een basisinkomen te bevorderen. Je moet duidelijk maken wat het is en vooral wat het NIET is. Verder moet je duidelijk maken dat er veel manieren zijn om een basisinkomen te betalen maar dat je het er eerst over eens moet zijn dat het idee goed is voor onze samenleving.
Je krijgt het omdat je er bent
Het allerbelangrijkste is dat ieder persoon een stuk onafhankelijker wordt dan nu. Je hoeft namelijk niet meer een bepaalde reden op te geven om het basisinkomen te ontvangen. Je krijgt het omdat je er bent, klaar. Je moet wel ingezetene zijn van Nederland, we gaan in dit verhaal uit van een basisinkomen verstrekt door de Nederlandse overheid.
Het terrein dat betrekking heeft op het basisinkomen is zeer breed en omvat elementen op het gebied van moraal, rechtvaardigheid, emancipatie, arbeidsethos, sociale zekerheid, politiek, financiering, economie, automatisering, werkloosheid en nog veel meer. Deze veelzijdigheid maakt het voor voorstanders van een basisinkomen moeilijk om te kiezen voor de juiste strategie om een basisinkomen in brede kring aantrekkelijk te maken.
Een basisinkomen geef je aan elkaar
Veel mensen in de meest uiteenlopende situaties zien de voordelen van een basisinkomen voor zichzelf en voor de samenleving als geheel. Wanneer iedereen weet dat alle andere mesnen ook een basisinkomen krijgen dan is er wat betreft inkomens geen reden meer om je te schamen voor jezelf of voor de ander.
De politici
Wie met ambtenaren en politici praat komt er al snel achter dat bijna niemand een afwijkend standpunt ten opzichte van de vermeende publieke opinie of concurrerende politieke partijen durft in te nemen.Iedereen wacht op elkaar of de smoes is dat het op Europees niveau moet gebeuren omdat anders de concurrentiepositie van Nederland gevaar loopt. Bij de VVD vind je mensen die bang zijn voor de economische gevolgen en niet willen betalen voor die luiwammessen. De PvdA-leden zijn ook bang voor de gevolgen voor de economie maar vooral voor de arbeidsmoraal. Zij willen iedereen naar het werk schoppen. De meesten zijn bang dat iedereen zal stoppen met werken. De SP kent slechts twee varianten van een basisinkomen : Het is of te laag om van te kunnen leven of het is onbetaalbaar.
Een kwestie van geloven
Een veelgehoorde uitspraak is dat het basisinkomen slecht is voor de economie. Uit onderzoek blijkt echter dat bijna niemand er persoonlijk iets van merkt (in de portemonnee, vinden van een woning, werk etc.) of de economie nu met 4% groeit of met 0%. Het economische tegenargument dient krachtig bestreden en onderuitgehaald te worden omdat het zo=n abstracte grootheid is die bijna niets meer met het dagelijkse leven van gewone mensen te maken heeft. Uit al deze argumenten, tegenargumenten e.d. valt vooral op te maken dat het basisinkomen bij gebrek aan experimenten waaruit conclusies kunnen worden getrokken, vooral een kwestie van geloven is.
Schandalen, Verborgen Agenda's, Opportunisme, oftewel de Bureaucratie
Ambtenaren beweren doodleuk dat er nog onvoldoende onderzoek is verricht naar de vraag of de bijstandsuitkeringen te laag zijn. Ondertussen zijn er genoeg voorbeelden bekend van onderzoeksrapporten met conclusies en aanbevelingen maar die rapporten worden in de la gehouden of zijn de papierversnipperaar ingegaan. Het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid deed in 1997 het Tweede jaarrapport armoede en sociale uitsluiting verschijnen in de serie Arm Nederland (uitgeverij Amsterdam University Press, 1997). Verder verscheen er een rapport van de Vorming Training Adviesgroep
“De uitkeringsgerechtigde bestaat niet”(Uitg. VTA-Groep, Driebergen, zonder jaartal). Verder verscheen “Europa is rijk: Aan werkloosheid en armoede”(in de serie “Eten uit de Staatsruif" (Samenwerkingsverband Mensen Zonder Betaald Werk). In mei 1989 ging een onderzoek onder de titel ”Alternatieve Heffingsgondslag voor de Sociale Zekerheid : micro, meso en macro economische effecten” uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Sociale Zaken in bijna zijn gehele oplage de papierversnipperaar in. Het onderzoek bestaat niet meer en tegen derden wordt verteld dat de oplage is uitverkocht. Het Nederlands Economisch Instituut te Rotterdam en de Stichting Economisch Onderzoek Universiteit van Amsterdam, dat een parallel onderzoek deed, kregen geen opdrachten meer van de Commissie Onderzoek Sociale Zekerheid. De onderzoekers en de onderzoeksuitkomsten werden “niet gewenst” verklaard.
Het blijkt eens te meer dat verantwoordelijke instanties wel degelijk beschikken over alle noodzakelijke informatie maar er een eigen agenda op na houden wanneer het gaat om beslissingen over de sociaal-economische structuur van ons land.
Strategie?
Het is duidelijk dat politici en verantwoordelijke instanties pas in actie komen wanneer ze de hete adem van de publieke opinie en het parlement in de nek voelen. Zolang het wegmoffelen en negeren van onderzoeken en het ontslaan van onderzoekers doorgaat, zal iedereen die de sociale zekerheid fundamenteel wil veranderen te horen krijgen dat er nog onvoldoende onderzoek is gedaan. Wanneer er dan wel voldoende onderzoek is gedaan wordt er nooit bijverteld. Op deze wijze worden grote groepen mensen benadeeld en langer aan het lijntje gehouden dan strikt noodzakelijk is.
Zolang politici, ambtenaren en regeringen van landen op elkaar wachten “in het belang van de economie”, zal er niets veranderen. In dat opzicht zal de strategie van de Vereniging basisinkomen zoals die tot nu toe vorm heeft gekregen, niet veel uithalen. De vereniging zag zich tot nu toe vooral als een lobbygroep die de belangrijkste beslissers in dit land voor zich wilde winnen. Het blijkt echter dat de beslissers inschatten wat de publieke opinie is. Zolang die publieke opinie niet heel duidelijk laat blijken dat er zo snel mogelijk een basisinkomen (of iets dat daarop lijkt) moet komen, zal geen enkele politieke partij zich daarvoor uitspreken. Politieke partijen zijn steeds meer hun best gaan doen op elkaar te lijken om zo de in hun ogen grootste aantal kiezers aan te trekken.
Uit België komen hoopvolle signalen met het oprichten van Vivant, een politieke partij die het basisinkomen hoog in het vaandel heeft staan en snel aan populariteit lijkt te winnen.
De Vereniging Basisinkomen heeft tot nu toe een keer meegedaan aan een van de sociale conferenties georganiseerd door het ministerie van Sociale Zaken. Dat paste in de strategie om open te staan en betrokken te raken bij andere groeperingen en ontwikkelingen op de voet te volgen. Het koste enige moeite om uitgenodigd te worden, achteraf was dat begrijpelijk. Verdeel en heers was daar de teneur en het was een circus ter meerdere eer en glorie van het ministerie van Sociale Zaken om te tonen hoeveel ze wel niet deden voor al die arme mensen. De vereniging heeft sinds die tijd niet meer willen meedoen aan de jaarlijks terugkerende sociale conferenties. De strategie om mee te praten met de hoofdstroom heeft als risico dat je opgaat in de massa en het afwijkende standpunt van de vereniging niet meer opvalt tussen de vele organisaties op het gebied van armoede en werkloosheid die ieder voor het belang van hun eigen groepje opkomen.
lees meer bij http://basisinkomen.nl/wp/opinie/strategie-van-het-basisinkomen/
-
Permalink Antwoord van orthelius op
-
Tegenstanders van het BI voeren als belangrijkste argumenten aan
dat het basisinkomen onbetaalbaar is,
dat de arbeidsmotivatie zal afnemen waardoor economie in het slop raakt,
dat een onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen onethisch is, omdat de mens verplicht is met lonende arbeid in zijn onderhoud te voorzien:'Wie niet werkt zal ook niet eten'.
Voorstanders van het BI voeren een veelvoud van argumenten aan die de argumenten van de tegenstanders moeten neutraliseren. De argumenten vóór zijn zeer talrijk en zeer divers. Ook de inhoud en betekenis van het BI zijn bij de voorstanders zeer verschillend en variëren van 'het middel tegen alle maatschappelijke kwalen' tot 'één van de vele strategieën die samen moeten leiden tot rechtvaardige en duurzame samenleving'. Er zijn er met een lange geschiedenis en er zijn er van zeer recente datum
meer info op http://basisinkomen.nl
-
Permalink Antwoord van Harold de Wit Sr. op
-
Er is geen enkele reden om ja te zeggen tegen dit idee.
Een timmerman/metselaar/vakman/ZZPer enz. die gedurende zijn hele leven werkt en over die periode van 40 jaar een gemiddeld 2500 bruto inkomen per jaar heeft, heeft in die tijd één iemand anders met een basisninkomen kunnen onderhouden.
Die persoon met dat basisinkomen betaald natuurlijk over dat krappe inkomen, geen belasting en premies, maar zal wel zorg enz moeten hebben, ook gefinancierd vanwege de arbeid van degenen die wel werken.
Het is het m.i. omgekeerde systeem van de vroegere vrijgestelden en adelijken, voor wie werken om hun moverende redenen, niet de aangewezen activiteit was om 'hun kostbare tijd' door te brengen. Het is tegelijkertijd het weer invoeren van slavenarbeid.
Ik vind het een parasitair systeem.
-
Permalink Antwoord van Harold de Wit Sr. op
-
2500 bruto per maand ca 35000 per jaar bedoelde ik.
-
Permalink Antwoord van Fred op -
Ik heb het gelezen en de site bezocht, ik moet eerlijk zeggen dat ik m,n mening nog niet kan vormen, grin. daar ben ik doorgaans toch behoorlijk rap en uitgesproken mee, maar dit moet even inweken bij me en verder bestudeerd worden.
Ik behoor bij de mensen die jong aan het werk ging (15) m,n studies allemaal zelf heb moeten bekostigen en een aversie tegen mensen had/heeft die niet werken door eigen toedoen, bijvoorbeeld beroeps wwers, geplande afgekeurden en profiteurs die naar Nederland gekomen zijn omdat je alles van de staat krijgt.
Nu ik bij de ouderen hoor, word ik wat milder tegenover de veranderingen in de maatschappij, je kunt het namelijk niet tegenhouden, de vraag die bij mij ook wel eens opkomt is, is werken uberhaubt wel zo zaligmakend als dat er altijd beweerd wordt.
Veel mensen zijn ook inmiddels zwaar gefrustreerd door tal van redenen wat het bedrijfsleven hen aangedaan heeft. Je zult maar 35 dienstjaren lang je een ongeluk gewerkt hebben en je bedrijf wordt van de ene naar de andere investeringsgroep doorverkocht, leeggeroofd en als er niets meer is word je op straat gezet. Daar gaat je inzet, je trots, je loyaliteit en je betrokkenheid, aan de kant gezet door een stel graaiers en verder moet je het maar zelf uitzoeken bij het UWV.
Thans zitten er ook veel mensen te genieten van een uitkering, de partner ook een uitkering, huursubsidie en wie weet wat voor voordelen als je de weg weet er nog meer te vinden zijn.
Daarom Harold, kan ik m,n mening nog niet geven omdat het begrip nieuw is voor me, de uitwerking nog niet helemaal duidelijk is en de economische gevolgen nog niet kan overzien. Grin. ik word oud, m,n snelheid laat me nu even in de steek denk ik.
-
Permalink Antwoord van Henk van Wijk op
-
Het is ook moeilijk, zoals het wordt verkocht. Maar laten we even simpel beginnen, althans dat is mijn insteek sinds ik in de jaren 70 omgeturnd werd. We gaan nu uit van 16 miljoen inwoners, globaal zo'n 12 miljoen lieden die kunnen werken. Die 12 miljoen krijgen, laat zeggen E 1.000,- per maand. Geen vakantie geld? geen gratificatie?, geen 13de maand? Dat is E 144.000.000.000,- Zeg maar honderd vier en veertig miljard. Dat houdt in dat er een belastingopbrengst moet zijn van dat bedrag, plus een belasting opbrengst gelijk aan het geld dat nodig is voor scholing? zorg? veiligheid? Infrastructuur? Vergeten we dat even. E 144 miljard. Stel dat er vijf miljoen debielen zijn die productief gaan werken (dus geen ambtenaren en andere belastinggeld opvreters). Hebben die geen recht op dat bassis inkomen? Natuurlijk wel, anders zou werken al helemaal niet interessant meer zijn. Dus uitgaande van het feit dat het huidige modale inkomen ook in die situatie het gemiddelde inkomen van de werkenden is. Dat is dan E 35.000,- per werker maal die 5 miljoen is E175.000.000.000,- (175 miljard) Hoeveel procent van die verdiensten moeten deze werkenden dan aan belasting betalen om iedereen dat basisinkomen te garanderen? En dan moet nog het zorg, onderwijs, veiligheid en infrastructuur verhaal ergens van betaald worden. Met een beetje tegenzin kom je boven de 100 % belasting uit. Ga ik voor dat basisinkomen ook nog eens werken en daarover 100 % belasting betalen?
Natuurlijk klinkt het mooi, maar sinds SinterUyl ben ik er van overtuigd dat het niet zal werken. Maar als iemand het net zo simpel en mij overtuigend kan voorrekenen dat het wel kan stop ik morgen met werken.
-
Permalink Antwoord van Henk van Wijk op
-
Ja, maar ik vroeg om een berekening. Ik zie mooie verhalen. Die vertellen politici mij ook doorlopend. Maar zolang 2 plus 2 vier is wil ik de macro berekening zien. Ik wil zien als 90 % van de mensen het basis inkomen wel genoeg vindt, wie dan wat betaald.
Alleen in de Sovjet Unie werkte het systeem omdat iedereen die kon lopen moest werken. Al was het maar als papierprikker in het park. Er werd ook geen belasting betaald. De opbrengsten van industrie en landbouw vloeiden in de staatskas. Daaruit werden de gelijke lonen voor iedereen betaald. Maar wees eerlijk, als er geen noodzaak tot werken is, wie gaat er dan voor anderen werken?
-
Permalink Antwoord van Linda de Briel op
-
Zo simpel is dat dus helemaal niet, want als wij dat met zijn allen zouden willen ( lekker de hele dag op de bank liggend tv kijken met een bak pinda's), zou dat basisinkomen dus niet meer te betalen zijn. En de staat zou dan allang hebben ingegrepen, want de economie moet draaien. Jij doet voorkomen of wij daar een keus in hebben met zijn allen. Dat we die vrijheid hebben met een basisinkomen. Dacht het niet. Dat is gebakken lucht.
-
Permalink Antwoord van Henk van Wijk op
-
Linda, wat ben je toch een kattekop!
:-)
Maar je hebt me overtuigd, dat je gelijk hebt. -
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- …
- 5
- Volgende ›
© 2012 Gemaakt door Esther.
