Aegon verzekert claims als gevolg van sexueel misbruik

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Fred op 6 Maart 2010 op 21.39

Als mensen pastor, priester, monnik, bischop of kardinaal worden in de katholieke kerk, geef je ook aan celibatair te leven volgens de opgelegde mallote regels van dat geloof. Als er iets tegen natuurlijks is dan is het dat wel, vanuit hun frustratie en vermoedelijke voorliefde voor het zelfde geslacht, zijn dan de knaapjes het gewilligste en onmondigste slachtoffer voor deze opgekropte gevoelens. Vanuit het verleden weet men natuurlijk als geen ander bij de katholieke kerk, dat de sexuele slachtoffers op een gegeven moment naar buiten treden en hun verhaal ventileren. Aegon zag daar wel brood in, je kunt tenslotte alles verzekeren mits het kosten baten verhaal gunstig naar de maatschappij valt. Een smerige wereld leven we in, Aegon stoort zich er niet aan om voor kerkelijke pooier te spelen en de geestelijken randen en verkrachten er naar hartelust op los. Je kunt het tenslotten jaren en jaren in de doofpot stoppen of gewoon stilzwijgen en ontkennen dat de kerkleiders viezigheden uithalen, als het dan uitkomt betaald de verzekering een fractie aan de slachtoffers, de daders gaan even biechten en iedereen behalve de slachtoffers gaan weer vrolijk verder.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Ferdinand JM Groos op 6 Maart 2010 op 23.34

Tja........ik plaatste niet voor niks dit topic. Ik vind het ongelooflijk dat dit kan. Zoals ik ook al antwoordde aan Linda is er misschien wel een jurist of juriste te vinden op dit forum, die daar meer van weet. Ik ben heel benieuwd of dit allemaal zo maar kan!

Goed weekend
Ferdinand

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Linda de Briel op 6 Maart 2010 op 23.10

Het is dat wij geen verzekeringen hebben lopen bij Aegon, maar anders zou ik alles oversluiten bij een ander, als dit waar is. Dit is echt ongelovelijk (letterlijk en figuurlijk). Wat voor verschrikkelijke wereld leven wij toch in? Ik wist wel dat we niet in een prachtige en vredelievende wereld leven, maar dit soort dingen kan ik niet verzinnen en schrik daar weer van. Behalve dat het kan, hoe is het mogelijk dat dit wettelijk mag?

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Ferdinand JM Groos op 6 Maart 2010 op 23.32

Hallo beste Linda,

ik begrijp het ook niet, maar ook ik vind het ronduit schandalig. Misschien is er iemand op dit forum die jurist(e) is want ik zou hierover toch wel graag meer weten. Dus als jij iemand kent die er iets van weet: vraag het eens als je wilt?
Vr.gr.
Ferdinand

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Jan R. Scheele op 7 Maart 2010 op 5.57

Zonder jurist te zijn , heb ik het idee dat ondanks de verwerpelijkheid van de aard van deze verzekering er wettelijk niets tegenin te brengen valt. Ik heb het idee dat de rechter zal oordelen dat niet de (mis)daad zelf verzekerd werd , maar de gevolgen daarvan voor de slachtoffers. In dat geval zou je het kunnen vergelijken met de verzekering tegen diefstal van eigendommen.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Ferdinand JM Groos op 7 Maart 2010 op 9.51

Hallo Jan,
Ja, er is wel een overeenkomst, maar bij diefstel ken je vaak de dader niet en hier wel. Maar stel je voor, dat je dief wilt worden: je gaat dan naar Aegon en sluit een verzekering af voor het geval je gepakt wordt. Aegon betaalt dan de schade.....dat is toch te gek voor woorden?
On geval van diefstal zijn de gevolgen verzekerd maar er zijn voldoende verzekeringsmaatschappijen die niet uitkeren als de dader bekend is: je moet dan de schade via de dader zien te verhalen. Er is bij mij helaas wel eens ingebroken en ik heb negen jaar lang elke maand een bedrag van 25 euro gekregen om de schade te herstellen.
Het blijft voor mij zeer vreemd, dat een maatschappij uitkeert terwijl men met naam en toenaam de smeerlappen kan aanwijzen die deze verwerpelijke en vooral erg laffe daad uitvoerden.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Linda de Briel op 8 Maart 2010 op 0.56

Het voorbeeld van Jan is dan niet zon heel goede, maar als je erover nadenkt is de, hoe heet zon verzekering ook weer precies: als je tegen een andere auto oprijdt dan wordt de schade betaald door de verzekering. Als je stomdronken met alcohol op rijdt, wordt dat ook vergoed. Dan ben je een dader en bega je een misdrijf, maar de totale onkosten van een slachtoffer (schade en smartegeld) zijn verzekerd.
Maar dan nog, je rijdt dan niet iemand bewust het ziekenhuis in. Kindermisbruik doe je bewust.
Jammer genoeg ken ik geen jurist Ferdinand, want net als jij ben ik erg benieuwd hoe dit kan. Misschien is er geen wet op van toepassing ofzo of dus een maas in de wet en oordeeld een rechter zoals Jan zegt. Dit verzin je toch ook niet?
Wat een daderparadijs.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Ferdinand JM Groos op 8 Maart 2010 op 9.56

Hallo Linda,

Ik denk dat het wel duidelijk is, dat we hier een urist nodig hebben:) Ik weet het niet, jouw voorbeeld brengt me weer aan het twijfelen, omdat je volgens mij in een punt ongelijk hebt: als je dronken achter het stuur zit wordt de dader in ieder geval gestraft. Het geldelijke deel wordt weliswaar vergoed, maar het strafrechtelijke deel ontkomt de dader niet aan.
Ik ga een zoeken of ik ergens een jurist zover kan krijgen mee te praten:)
Groet
Ferdinand

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Fred op 8 Maart 2010 op 10.26

Hier Ferdinant, alvast een voorlopertje voor je onderzoek over de smartegeld wet.
Het strafrecht om de deliquent cq gedaagde aan te pakken is eenvoudiger, mits de aanklager zijn werk goed gedaan heeft, maar het smartegeld bepalen en uitkeren is een drama in Nederland.

Smartengeld is eenvoudigweg gezegd een vergoeding voor al het leed, verdriet en kommer en kwel wat veroorzaakt is. Smartengeld is een schadevergoeding voor zogenaamde immateriële letselschade. Dit zijn al die zaken die niet tastbaar zijn. Zaken die niet tot uw vermogen behoren.

Bij smartengeld gaat het om gederfde levensvreugde
Bij smartegeld gaat het niet om het vergoeden van tastbare zaken die je eenvoudigweg geld hebben gekost. Bij smarte geld gaat het om pijn, beledigingen, psychische of geestelijke schade, inbreuk op je privacy, aantasting van je goede naam en al die zaken waardoor je minder gelukkig in het leven staat (gederfde levensvreugde zoals advocaten dat noemen). Na het ongeval ondervind je elke dag waar je door het ongeval last van hebt. Al die minder prettige dingen die er voor het ongeluk niet waren. Ook psychische schade die door een traumatische gebeurtenis zijn ontstaan zoals een ernstig ongeval, verkrachting en ontucht, die door advocaten ook wel aantasting van de persoon worden genoemd, valt daaronder. Om dit allemaal te compenseren dient het smartengeld. Natuurlijk kan geld niet alles compenseren maar het helpt wel.


De smartegeld wet
Artikel 6:106 BW geeft de wettelijke grondslag voor de gevallen waarin het mogelijk is een vergoeding van de immateriële schade toe te kennen. Dit artikel luidt:

Voor nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, heeft de benadeelde recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding:

a.
indien de aansprakelijke persoon het oogmerk (de bedoeling) had zodanig nadeel toe te brengen;

b.
indien de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast;

c.
(…) aantasting van de nagedachtenis van een overledene (…).

Groeten,

Fred

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Linda de Briel op 8 Maart 2010 op 11.29

Dus dit staat in de wet... Maar er staat niet dat je je voor onder punt a. gestelde niet kan of mag verzekeren. Daar zit dus de maas.

Normaal gesproken is een verzekering voor uitkeren van smartegeld natuurlijk goed voor het slachtoffer, zodat het ook verzekerd is dat je als slachtoffer het smartegeld ook daadwerkelijk krijgt, anders hangt het er vanaf of de dader het betalen kan. Van een kale kip kun je niet plukken.

Maar dat dus nu blijkt dat een dader met voorbedachte rade zich kan verzekeren voor schade én smartegeld na zijn bewuste daad, moet hier toch een aanpassing komen? Of niet? Want dat kan dan wel het gevolg hebben dat een slachtoffer nooit geld krijgt omdat de dader het niet kan betalen. Als het gaat om misbruik kan het bijvoorbeeld rekeningen van particuliere psychologen en/of psychiaters verlichten. Of toch dingen waar we zo 1, 2, 3 niet bij stilstaan.
Als je bijv. je kind bent verloren aan moord, dan is het smartegeld dat je eist meer als bewijs van rechtvaardigheid (als je voor begrafenis zelf al verzekerd bent).

Ik vínd dit een onderwerp, moeilijk en bizar.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Ferdinand JM Groos op 8 Maart 2010 op 12.05

Hallo Linda,

Ik koos voor deze topic omdat ik er zeer kwaad om werd: hoe is dit mogelijk??? Ja, het is een moeilijk en bizar onderwerp, maar tegelijkertijd moet dat ook de prikkel zijn om het juist aan te pakken.
Ik ben het volledig met je eens dat er aanpassingen dienen te komen! Gisteren nog! En wat de betaling betreft: de RK is stervensrijk en dus kan de claim niet hoog genoeg zijn. Het feit, dat Aegon al 1 miljoen reserveert voor smartegeld zegt genoeg, want een miljoen is in NL waanzinnig veel, ook als het om een paar honderd slachtoffers gaat.
Als de dader van een misdaad het niet betalen kan moet het rijk dit onmiddellijk overnemen en de dader blijven achtervolgen tot hij zelf er niet meer is. Zet degene, die dit soort streken uithaalt, maar eens op een minimum bedrag en houdt de rest in van zijn inkomen: met geldstraffen voelen ze het hun leven lang, net zoals de slachtoffers.

Permalink Antwoord van Ferdinand JM Groos op 8 Maart 2010 op 12.00

Dank je wel, beste Fred voor je verhelderende antwoord. Maar er zit toch een addertje onder het gras: onder het a. genoemde zal elke pedofiel zeggen dat hij niet de opzet had het kind te schaden maar juist te beminnen, ongeacht of dat een sociaal aanvaard antwoord is of niet..
Hetgeen onder b. staat ook iets, wat mij te vaag is: wanneer ben je in je persoonlijke integriteit geschaad? Voor de een is dat een tik tegen de billen (zie Lubbers bij de Unesco), voor de ander geldt dat pas na verkrachting..........

Ikweet het, beste Fred, jij hebt de wet niet geschreven, maar ik denk dat er toch een aantal zaken moeten gebeuren:
1. aanscherping van de wet
2. ALTIJD strafrechtelijke vervolging instellen

Op dit moment is Justitie erg afwachtend en ik denk, dat dát al een verkeerd signaal geeft: kinderverkrachting moet zonder meer ALTIJD worden vervolgd en in mijn optiek zeer streng worden bestraft.
Daarnaast denk ik dat priesters die dit soort misdaden plegen (de kerken staan in het algemeen bekend om misdaden tegen de menselijkheid) meteen geexcommuniceerd dienen te worden. Direkt en zonder uitzondering.

Maar ja, als de Kerk zijn eigen keurmeester wordt, dan is het vlees altijd goed, toch?

Groet
Ferdinand

▶ Hierop reageren

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina